Raportul de audit regulat al Curții de Conturi 2018 este unul dintre principiile de bază ale Legii achizițiilor publice din proiectul trambus, care nu intră în ordinea de zi a Șanlıurfa. a dezvăluit că a încălcat principiile transparenței, concurenței, tratament egal, confidențialitate și utilizarea eficientă a resurselor. Raportul a mai spus: „Pentru a îndeplini cerințele referitoare la problemele explicate, lucrările și procesele specificate în legislația relevantă ar trebui să fie demarate.”
Agenția UrfaPotrivit știrilor din; „Proiectul Trambus, care era planificat să fie construit la un cost aproximativ de 72 de milioane pe vremea primarului municipiului Șanlıurfa, Nihat Çiftçi, pe motivul aducerii unei soluții la transportul Șanlıurfa, a fost reflectat în Raportul de audit al regularității Curții de Conturi a municipalității metropolitane Șanlıurfa din 2018.
În raport s-a subliniat că proiectul și documentele de licitație aferente proiectului Trambus au fost întocmite de o firmă de consultanță și s-a făcut licitația, iar singura firmă care a participat la licitație și a depus o ofertă a câștigat licitația. În raport, unul dintre principiile de bază ale Legii achizițiilor publice a proiectului Trambus; S-a subliniat că a încălcat principiile transparenței, concurenței, egalității de tratament, confidențialității și utilizării eficiente a resurselor.
„ÎNTREPRIND UTILIZAREA EFICIENTĂ A RESURSELOR INFRACȚIONATE PRINCIPIILOR”
În raportul întocmit de Curtea de Conturi, „Unul dintre principiile de bază ale Legii achizițiilor publice nr. 1; S-a înțeles că încalcă principiile transparenței, concurenței, tratamentului egal, confidențialității și utilizării eficiente a resurselor. De către administrație, respectiv; În licitația pentru achiziția troleibuzului, care se desfășoară în trei etape și anume pregătirea anteproiectului, pregătirea proiectului și a documentului de licitație și implementarea proiectului; Anteproiectul și proiectul au fost comandate de aceeași firmă de consultanță cu încălcarea legislației, iar această firmă de consultanță a efectuat lucrări și tranzacții care ar permite unei singure firme să participe și să câștige licitația pentru implementarea proiectului. În 4734, Municipiul Metropolitan Şanlıurfa a avut în vedere construirea unui sistem feroviar pe lângă serviciile de transport public existente în transportul urban. În această direcție, au fost întocmite două anteproiecte alternative și anume tramvai și trambus (autobuz electric). Ca urmare a evaluării anteproiectelor, Administrația a decis să realizeze proiectul trambusului. Proiectul și documentele de licitație aferente proiectului Trambus au fost întocmite de o firmă de consultanță și s-a făcut licitația, iar singura firmă care a participat la licitație și a depus o ofertă a câștigat licitația.
Incoerențele au fost dezvăluite în raport
În partea de încheiere a raportului care dezvăluie neconcordanțele înainte și după licitație, au fost date următoarele declarații: „Drept urmare, în răspunsul pe care Administrația Publică l-a trimis la partea de constatare a noastră referitoare la serviciul de pregătire a proiectului preliminar pentru sistemul feroviar și apoi serviciul de pregătire a documentelor de licitație; Se precizează că nu există nicio propunere din partea companiilor locale, în timp ce se determină costul aproximativ, pe motiv că nu există o companie care să poată efectua un astfel de proiect în Șanlıurfa, proiectul a fost construit direct cu această companie, deoarece compania de proiect preliminar are, de asemenea, dreptul de a implementa proiectul de aplicație și doar propunerea a fost primită de la această companie cu costul aproximativ.
Expresii precum primirea de propuneri de la companii locale pentru costuri aproximative, proiectul preliminar care generează un drept special cu privire la necesitate și absența altor companii producătoare conțin comentarii subiective și nu sunt precizate în mod concret. În răspunsul Administrației Publice, el a declarat că nu a primit oferte de la această companie, deoarece nu existau alte companii care produc troleibuze și că specificația tehnică nu indică troleibuzul companiei respective. Există aici o inconsecvență. În plus, dacă există o singură companie care produce articolele de lucru menționate în tabel, nu este necesară licitația și ar fi folosită metoda de achiziție directă (22 / a). Comitetul pentru achiziții publice nr. 2007 / uh.z-3434, pe care Administrația Publică îl prezintă ca aviz
Se înțelege că decizia sa este specifică evenimentului concret și nu are nicio legătură cu constatarea noastră. Administrația publică susține că prețul ofertei este sub costul aproximativ, iar firma de consultanță nu încalcă confidențialitatea. Aceste probleme sunt explicate în detaliu în descoperirea noastră, cu motivele lor. Prin urmare, acest răspuns al Administrației Publice nu răspunde revendicării noastre.
FĂRĂ BENEFICI ȘI CONFORMITATE CU LEGEA
Evaluarea răspunsurilor administrației publice la activitatea de achiziții cu troleibuzul; Achiziția de bunuri de troleibuz ale Administrației Publice este o producție specială care necesită producție la cerere, funcționarea armonioasă a infrastructurii și troleibuzelor și lucrările de construcții și achiziția de bunuri pentru a face față unui singur contractant, că oferta parțială pentru bunurile și lucrările de construcție nu este inclusă în legislația de licitație. a declarat că producătorii de troleibuze nu ar putea să liciteze dacă se solicită documentele de experiență de muncă legate de lucrările de construcție. În primul rând, nu există un echivalent în legislație pentru ca Administrația să aleagă această metodă pentru a trata un singur contractant. În constatarea noastră, nu s-a precizat că ofertele parțiale ar trebui primite în aceeași ofertă pentru bunuri și lucrări, iar în legislație se precizează că chiar și lucrări de construcții cu calificări diferite trebuie să aibă condiții de calificare separate, astfel încât bunurile și lucrările nu pot fi licitate cu aceleași criterii de calificare. Din nou, Administrația Publică a declarat că producătorii de troleibuze nu vor putea participa la licitație dacă se solicită un certificat de experiență de muncă. Această explicație este abisală. Deoarece s-a produs situația opusă, iar contractanții de construcții cu competență profesională nu au putut participa la licitație, iar firma contractantă a transferat producțiile către subcontractanți. În cadrul acestor oferte de natură diferită, problemele care nu sunt reglementate în specificațiile administrative de tip și care trebuie aranjate în funcție de natura lucrării, în timp ce alte probleme pot fi solicitate în secțiune, nu există interes public și nerespectare.
LUCRĂRILE ȘI PROCEDURILE RAPORTATE ÎN LEGISLAȚIE TREBUIE SĂ SE APARĂ.
În răspunsul Administrației Publice, Municipalitatea Metropolitană Malatya a fost inclusă și în licitația de troleibuz ca achiziție de bunuri, nu a fost primită nicio informație de la nicio organizație înainte de licitație, Administrația Publică nu a emis niciun addendum în vreun fel, sistemul care va fi utilizat în sistemele de transport public era un întreg și sistemul nu ar funcționa dacă ar fi fost achiziționat separat. afirmă că faptul că prețul de ofertă al unor articole este mai mare decât costul aproximativ nu contravine legislației, aceasta este o situație obișnuită în lucrările la prețuri unitare. Deși Administrația Publică este de acord cu opinia că sistemul este un întreg, nu există obstacole în efectuarea lucrărilor efectuate de tot felul de calcule tehnice de către alți practicieni cu competență profesională. Prin urmare, nu va fi acceptată afirmația că sistemul este un întreg și ar trebui făcută unui singur contractant. Mai mult, această firmă contractantă avea și alte articole de muncă, altele decât producția de autobuze și piese de schimb, în cadrul altor contracte ale contractanților. Mai mult, întrucât specificația tehnică a fost pregătită pentru firma de consultanță, apărarea potrivit căreia „nu a fost primită nicio informație de la nicio organizație” și „nu a fost publicat niciun addendum în vreun fel” nu a fost observată pe site din 31.03.2017 a fost publicată pe sistemul EKAP. Desigur, faptul că unele articole sunt mai mari decât prețul de licitație în lucrările la prețuri unitare nu contravine legislației de licitație. Cu toate acestea, atunci când constatările făcute în constatarea noastră sunt evaluate în ansamblu, se va înțelege că prețul ofertei este mai mare decât costul aproximativ, iar practicile Administrației Publice care sunt împotriva legislației înainte de licitație și în procesul de licitație. Prin urmare, în această ofertă, nu va fi oportună evaluarea prețului ofertei pentru toate lucrările sub costul aproximativ. Drept urmare, este necesar să se inițieze lucrările și procedurile specificate în legislația relevantă pentru a face necesare problemelor detaliate în constatarea noastră și în secțiunea de concluzii. Dacă există sau nu probleme legate de constatările din alte licitații deținute de administrația publică, va fi urmărită în perioada următoare de audit. "
Fii primul care comenteaza